Informations

Extinction des espèces

Extinction des espèces



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je ne connais presque rien à la biologie et je me rends compte que c'est peut-être une question stupide, mais je la poserai quand même ! Je sais que les espèces "se transforment" en d'autres espèces à travers le processus d'évolution. De nombreuses espèces aujourd'hui coexistent encore avec les espèces à partir desquelles elles ont évolué, n'est-ce pas ? En fait, est-il correct de dire que toutes les espèces coexistent avec un ancêtre commun ?

Quoi qu'il en soit, ma question est; si les singes à partir desquels nous avons évolué sont toujours là aujourd'hui, alors où sont toutes les espèces intermédiaires. Y a-t-il encore des humains primitifs, comme les Néandertaliens ou les Hominidés ou qu'est-ce que vous errez encore quelque part ?

Si toutes les premières formes d'humains ont disparu, est-ce parce que les humains les plus modernes avaient un plus grand avantage évolutif ? Mais ces humains moins modernisés n'auraient-ils pas les mêmes avantages que les singes moins évolués ?


C'est une idée fausse commune sur l'évolution, de nombreux sceptiques demandent quelque chose du genre "Si les humains ont évolué à partir des singes, pourquoi y a-t-il encore des singes ?" La réponse est que l'évolution n'est pas un processus linéaire d'une espèce devenant l'espèce suivante devenant la suivante. Les espèces se ramifient beaucoup plus comme un arbre. À un moment donné dans le passé, le dernier ancêtre commun des humains et des singes s'est divisé en deux directions, l'une qui est devenue les singes, y compris les humains, et l'autre qui est devenue les singes modernes. L'évolution ne s'est pas arrêtée pour l'une ou l'autre branche, mais seule notre branche est devenue humaine, après plusieurs autres ramifications. Parfois, les espèces s'adaptent et évoluent sans changements majeurs de morphologie, par exemple les tortues modernes ressemblent beaucoup aux tortues d'il y a 100 millions d'années, mais cela ne veut pas dire qu'elles n'ont pas évolué.

Les espèces intermédiaires sont souvent perdues avec le temps à mesure que les conditions environnementales et la compétition changent. Par exemple, si l'un des premiers groupes humains se retrouvait en compétition avec un groupe humain légèrement plus avancé doté de meilleurs outils, le groupe le plus primitif aurait du mal à obtenir suffisamment de nourriture et finirait par mourir, laissant le groupe le plus avancé transmettre ses gènes.

Maintenant, si ces humains plus primitifs étaient plus adaptés à une niche particulière, ils pourraient y survivre. Disons qu'ils pourraient mieux grimper aux arbres (supposons des ancêtres VRAIMENT primitifs, à peine sortis de la forêt), ils pourraient survivre dans les zones boisées tandis que les groupes les plus avancés deviendraient dominants dans les prairies. Quelque chose comme ça est la raison pour laquelle nos ancêtres n'ont pas totalement déplacé les singes, les singes étaient mieux adaptés à leur écosystème forestier. Si ces mêmes singes avaient dû vivre dans des savanes sèches, nous les aurions tous mangés depuis longtemps.


Je pense que d'autres réponses ont expliqué la sélection naturelle, mais je pense qu'il est également important de noter que les limites des espèces sont appliquées rétrospectivement. Cela semble d'une évidence aveuglante, mais lorsqu'il est présenté par des crânes de deux espèces, telles que l'homo erectus et Homo sapiens, beaucoup demanderont alors où se trouvent les preuves des espèces qui se situent entre ces deux.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas voir tous ces formulaires intermédiaires :

  1. Les archives fossiles sont imparfaites. Bien qu'il n'y ait plus de "chaînons manquants" dans les archives fossiles pour l'évolution des humains depuis notre plus récent ancêtre commun avec les chimpanzés, tous les changements dans la forme du squelette n'ont pas été préservés pour que nous puissions les examiner.
  2. Les limites des espèces sont appliquées rétrospectivement. Cela signifie que lorsque nous trouvons un nouvel ensemble d'os qui semblent être entre deux espèces, nous donnons à ces os un nouveau nom d'espèce, car ils n'appartiennent clairement pas aux autres espèces que nous avons déjà identifiées. Les os représentent en fait l'une des formes "entre-deux" sur lesquelles les gens s'interrogent, mais nous ne pouvons pas simplement l'étiqueter "intermédiaire" ou "chaînon manquant". Il doit être classé comme une nouvelle espèce ou sous-espèce.
  3. Vous ne recherchez pas techniquement un "intermédiaire". Ce n'est pas que les chimpanzés soient un "intermédiaire" entre les humains et certaines espèces ancestrales. C'est que les humains et les chimpanzés partagent un ancêtre commun. Lorsque vous voyez des photos d'un néandertal, elles peuvent ressembler superficiellement à un intermédiaire entre les humains et les chimpanzés, une sorte d'hybride entre les deux, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Ce n'est pas que les chimpanzés sont finalement devenus des néandertaliens, qui sont finalement devenus des humains modernes. C'est en fait que les humains et les néandertaliens partager un ancêtre commun et cet ancêtre est n'est plus là pour des raisons données dans d'autres réponses. De même, les néandertaliens et les chimpanzés partagent un ancêtre commun aujourd'hui éteint. Ce que je veux dire, c'est que si vous cherchez quelque chose comme un "crocatoo" qui est un hybride entre un crocodile et un cacatoès, vous ne le trouverez pas. Oui, les crocodiles et les cacatoès partagent un ancêtre commun quelque part dans leurs arbres généalogiques, mais il n'y a aucune raison qu'il ressemble à moitié à une espèce et à moitié à l'autre ! Cela pourrait ne ressembler à aucun des deux !

Si vous cherchez plus d'informations sur l'évolution, je vous recommande vivement "The Greatest Show on Earth" de Richard Dawkins. Si vous voulez des citations pour les points que je fais, vous les trouverez tous là-dedans. Il explique ce truc assez clairement, avec de nombreuses preuves à l'appui (en supposant que vous puissiez supporter ses diatribes occasionnelles sur les créationnistes de la jeune terre… )


Si toutes les premières formes d'humains ont disparu, est-ce parce que les humains les plus modernes avaient un plus grand avantage évolutif ?

Si vous prenez un environnement où vivent des espèces, trois choses auraient pu se produire :

  • La population est devenue de plus en plus petite, dans un environnement donné, puis bam les derniers ont disparu sans produire de descendance. C'est parce que la population dans son ensemble ne se reproduisait pas aussi vite qu'elle disparaissait, pour diverses raisons. Par disparu, je veux dire : est parti dans un autre environnement ou s'est éteint.
  • Dans un autre environnement, tant de changements s'étaient propagés dans la population qu'à un moment donné la nouvelle progéniture est née avec leur génotype désormais « trop » différent et donc incompatible. Par « trop », j'entends ceci : ils pouvaient encore s'accoupler avec les deux partenaires de leur population et avec des populations voisines « moins changées », mais ils ne pouvaient produire qu'un progéniture fertile avec l'ancien mais ne pas avec ce dernier. Nous nous référons aujourd'hui à une telle situation comme "ils sont devenus de nouvelles espèces". À partir de ce moment, ils ne pouvaient évidemment plus propager "leurs" changements génétiques à d'autres environnements via la reproduction (propagation de parties de génotypes). Leur progéniture serait stérile. Ils ne pouvaient propager "leurs" changements génétiques qu'en envoyant des groupes entiers de personnes (génotypes complets) dans un autre environnement pour essayer de s'y adapter. Et parfois pour tuer les autres en interférant, parce que, hé, c'est ce que font parfois les créatures vivantes.
  • La population a vécu sans « trop » de changement de génotype et existe encore aujourd'hui dans l'environnement donné. Sans "trop" de changement, cela signifie qu'ils sont restés inchangés ou plutôt changés assez lentement pour qu'à tout moment ils puissent divulguer leurs changements à d'autres environnements peuplés via la reproduction (ils ont continué à être la même espèce que leurs voisins).
    • J'ai écrit sur les "changements" génétiques. Vous appelez cela des « avantages » et même des « modernisations », mais pour des raisons d’argumentation, cela n’a tout simplement pas d’importance (et ne fait que brouiller le tableau avec le concept inutile de « supériorité »). Les avantages dans un environnement sont des inconvénients dans un autre.
    • J'utilise ici « environnement » pour plus de simplicité, mais un terme plus approprié serait « habitat ».

Nous n'observons pas d'humains primitifs aujourd'hui. Il semble que toutes leurs populations aient connu l'un de ces deux anciens destins.

De plus, vous avez tendance à abuser des termes abstraits de haut niveau qui vous empêchent de penser à ce qui s'est réellement passé à bas niveau. "Evolution" n'"agit" sur aucun "scénario". C'est juste un peu trop d'anthropomorphisme.


Je sais que les espèces "se transforment" en d'autres espèces à travers le processus d'évolution.

Je ne pense pas que vous y pensiez correctement.

Nous avons une population d'organismes qui se reproduisent ensemble. Nous, les humains, qualifions cela d'« espèce ». Cette population a des descendants, et au fil du temps, la population change, et lorsque nous, les humains, pensons que la nouvelle population est suffisamment différente de l'ancienne, nous les qualifions de nouvelle espèce.

De nombreuses espèces aujourd'hui coexistent encore avec les espèces à partir desquelles elles ont évolué, n'est-ce pas ?

Vous pourriez avoir des situations de fondateur, où une petite sous-population se sépare et habite un nouvel environnement, et change beaucoup plus au fil du temps que la population d'origine, de sorte que nous continuons à étiqueter la population d'origine de la même espèce, tandis que nous étiquetons le ramification d'une espèce différente. Mais je pense que ce qui arrive le plus souvent, c'est que les allèles qui amènent les humains à étiqueter une population comme une «espèce» distincte diminuent à néant dans les descendants, puis nous disons que l'espèce d'origine est éteinte, remplacée par la nouvelle. mais c'est une question d'étiquettes : il y a continuité dans la mesure où la nouvelle « espèce » n'est que la descendance de l'ancienne.

En fait, est-il correct de dire que toutes les espèces coexistent avec un ancêtre commun ?

Non. Pouvez-vous même citer des exemples où vous pensez que cela est vrai ?

si les singes à partir desquels nous avons évolué existent encore aujourd'hui,

Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est à peu près vrai ? D'une part, nous ne descendons pas des singes. Nous descendons de primates qui ressemblaient plus à des singes qu'à des singes. Il n'y a pas de population vivante de primates que nous classerions comme étant de la même espèce que cette population d'ancêtres non homo sapiens.

Y a-t-il encore des humains primitifs, comme les Néandertaliens ou les Hominidés ou qu'est-ce que vous errez encore quelque part ?

Je ne comprends pas comment vous pensez qu'un organisme ou une population existant au 21e siècle pourrait être "précoce". Tous les hominidés qui se promènent aujourd'hui sont membres de l'homo sapiens sapiens.


Darwin a fait 4 observations clés :

  • 1) Les êtres vivants ont tendance à produire plus de progéniture qu'ils ne survivent
  • 2) Les effectifs d'une espèce restent constants dans le temps
  • 3) Chaque espèce présente une grande variation dans les caractéristiques
  • 4) Certaines de ces variations sont transmises à la progéniture

Les êtres vivants sont en compétition permanente les uns avec les autres pour la nourriture, l'espace, les partenaires

Il est &lsquoLa survie du plus fort&rsquo

Sélection naturelle = Survie des organismes les mieux adaptés pour survivre et se reproduire dans leur environnement

Cette vidéo donne un aperçu de l'impact de Darwin

Preuve de l'évolution

Roches et fossiles

Les restes d'organismes d'il y a des millions d'années sont conservés sous forme de fossiles dans des roches sédimentaires

Les fossiles se forment de l'une des deux manières suivantes :

  • 1) L'organisme se décompose et les minéraux s'implantent dans les tissus de sorte que l'organisme se transforme en roche
  • 2) La forme de l'organisme laisse une impression dans le sol

Les fossiles se forment dans des zones où l'oxygène est insuffisant pour se décomposer, à basse température (glaciers) et à forte acidité du sol (tourbière)

Cette vidéo explique comment les fossiles sont utilisés par les scientifiques

Exemple d'évolution : le cheval

Les fossiles témoignent des principales étapes de l'évolution du cheval sur 60 millions d'années

  • - De la taille d'un chien jusqu'à 2 m de haut
  • - Des pieds à plusieurs doigts pour marcher sur le sol forestier aux sabots à un seul doigt pour courir en rase campagne

Arbres évolutifs

Les arbres évolutifs sont utilisés pour représenter les relations entre les organismes. Le diagramme montre un arbre évolutif.

Dans cet arbre évolutif, les espèces A et B partagent un ancêtre commun. Les espèces F et G partagent un ancêtre commun, qui lui-même partageait un ancêtre commun avec l'espèce E. Les sept espèces partagent un ancêtre commun, probablement d'un passé lointain.

Des espèces ou des familles entières d'organismes disparaissent (extinction)

L'un des 3 facteurs peut contribuer à l'extinction :

  • 1. environnement change trop vite
  • 2. nouveau prédateur ou la maladie les tue
  • 3. battu par une autre espèce pour concurrence pour l'alimentation

Lentement les environnements changeants signifient que progressivement certaines caractéristiques deviendront favorables et que les espèces sans ces caractéristiques disparaîtront

L'environnement peut aussi changer vite. Cela affecte un grand nombre d'espèces qui ne peuvent pas suivre les changements nécessaires à leur survie.


Qu'est-ce qui a causé les extinctions massives ? | Espèce | Biosphère | La biologie

Il devient clair qu'il existe une quantité intense d'interconnectivité entre les aspects de la biosphère. Au niveau cellulaire, il y a un effet symbiotique et il se poursuit tout au long de la chaîne des organismes jusqu'aux niveaux de la biosphère.

Cette interconnectivité peut avoir des effets positifs, mais elle peut aussi conduire à des bouleversements massifs au sein de l'espèce. Le résultat de ces bouleversements peut être mineur ou très dramatique. Les pires scénarios entraînent souvent la disparition d'une espèce. Lorsque des changements dramatiques se produisent très rapidement dans un environnement, les organismes peuvent ne pas toujours être en mesure de s'adapter assez rapidement aux changements.

Quel est souvent le résultat ? L'extinction massive d'une ou plusieurs espèces peut en être la conséquence finale. L'altération de l'environnement peut avoir des conséquences à long terme, tant pour les organismes que pour les plantes.

Souvent, ces extinctions se produisent assez rapidement, mais leur rétablissement peut prendre des millions ou des milliards d'années. De plus, la récupération ne signifie pas que les espèces perdues sont jamais restituées. Ces extinctions assurent une purge de la biosphère.

Les scientifiques ont conclu qu'il y a eu au moins cinq de ces changements dramatiques qui ont entraîné des extinctions massives. La plupart ont été le résultat de changements dans l'environnement, principalement le refroidissement. L'un d'eux est la purge des dinosaures. Pourtant, la majorité d'entre eux étaient le résultat de corrections naturelles au sein de la biosphère elle-même. Alors, quand les humains ont-ils commencé à avoir un plus grand effet sur la biosphère ?

Pour le dire simplement, la population humaine a commencé à avoir le plus d'effet lorsqu'elle est devenue plus organisée en tant que peuple. Par exemple, la chasse à elle seule entraîne l'extinction de 15 000 à 30 000 espèces chaque année.

L'utilisation non durable des ressources altère la biodiversité de la planète et peut réduire ou éliminer les habitats d'une espèce. Lorsque des habitats disparaissent, l'extinction d'une espèce peut se produire très rapidement. Personne ne contestera que lorsque la maison de quelqu'un est détruite, cela peut réduire ses chances de survie.

Pensons-y en termes d'effet domino. Lorsqu'un domino est renversé, la réaction en chaîne commence. De la même manière, pousser un domino, comme la déforestation, a également déclenché une réaction en chaîne aux conséquences beaucoup plus importantes.

La plupart des espèces luttent parce que leurs maisons sont détruites beaucoup trop rapidement, ce qui ne leur laisse pas le temps de s'adapter à un nouvel habitat. L'environnement global tente de s'adapter à tous les changements apportés par les humains et résultant de l'activité humaine.

Pourtant, les ajustements sont très dramatiques, provoquant divers conflits entre les nations qui se battent pour les ressources les plus élémentaires, telles que l'eau et la nourriture. Les ressources dont ils disposent sont souvent rapidement épuisées, sans penser à la durabilité ou aux effets à long terme.

Les nations qui ne sont pas aussi développées se retrouvent à essayer de soutenir des populations croissantes sans avoir accès aux actifs nécessaires. Ils sont également mal préparés à faire face aux changements climatiques et aux événements météorologiques importants qui en résultent.

Beaucoup diraient que les humains n'ont pas créé tout ce changement, que certains d'entre eux font partie de la progression naturelle de la biosphère. Pourtant, même si cela est vrai, l'humanité crée une empreinte sur la biosphère, pour le bien ou pour le mal. Nos actions ont des conséquences.

Certaines de ces conséquences se font sentir maintenant, mais le seront également par les générations futures si des corrections ne sont pas apportées à la trajectoire actuelle de l'humanité. Les relations symbiotiques sont en danger, non seulement pour les espèces individuelles, mais pour la vie sur la planète dans son ensemble.

Au cours des dernières décennies, les humains ont commencé à changer la façon dont ils interagissent avec leur maison. Trouver des moyens durables de pêcher, de cultiver de la nourriture et d'entretenir les forêts ne sont que quelques-unes des façons dont les gens changent de cap au profit de la biosphère. Cela signifie-t-il qu'on ne peut pas faire plus ?

Non, en fait, les gouvernements et les individus produisent de l'énergie de manière plus durable. Plus important encore, ces canaux officiels changent leur point de vue sur la façon dont la terre doit être traitée. Cela ne signifie pas que les extinctions s'arrêteront du jour au lendemain. Mais en créant le changement que nous souhaitons voir, nous, en tant qu'individus, pouvons avoir un plus grand impact sur la façon dont le monde et ses organismes sont pris en charge.


Chaque taxon Est dans le pétrin

AMPHIBIENS
Aucun groupe d'animaux n'a un taux de mise en danger plus élevé que les amphibiens. Les scientifiques estiment qu'un tiers ou plus des quelque 6 300 espèces d'amphibiens connues sont menacées d'extinction [6].

Les grenouilles, les crapauds et les salamandres disparaissent à cause de la perte d'habitat, de la pollution de l'eau et de l'air, du changement climatique, de l'exposition aux rayons ultraviolets, des espèces exotiques introduites et des maladies. En raison de leur sensibilité aux changements environnementaux, les amphibiens en voie de disparition devraient être considérés comme le canari de la mine de charbon mondiale, signalant des changements écosystémiques subtils mais radicaux qui pourraient finalement revendiquer de nombreuses autres espèces, y compris les humains.

DES OISEAUX
Les oiseaux sont présents dans presque tous les habitats de la planète et sont souvent la faune la plus visible et la plus familière des gens du monde entier. En tant que tels, ils fournissent un indicateur important pour le suivi des changements dans la biosphère. Le déclin des populations d'oiseaux dans la plupart des habitats confirme que de profonds changements se produisent sur notre planète en réponse aux activités humaines.

Un rapport de 2009 sur l'état des oiseaux aux États-Unis a révélé que 251 (31 pour cent) des 800 espèces du pays sont préoccupantes pour la conservation [7]. À l'échelle mondiale, BirdLife International estime que 12 % des 9 865 espèces d'oiseaux connues sont désormais considérées comme menacées, avec 192 espèces, soit 2 %, confrontées à un « risque extrêmement élevé » d'extinction à l'état sauvage et deux espèces de plus qu'en 2008. La perte et la dégradation de l'habitat ont causé la plupart des oiseaux déclinent, mais les impacts des espèces envahissantes et de la capture par les collectionneurs jouent également un rôle important.

POISSON
La demande croissante d'eau, l'endiguement des rivières à travers le monde, le déversement et l'accumulation de divers polluants et les espèces envahissantes font des écosystèmes aquatiques parmi les plus menacés de la planète. Il n'est donc pas surprenant que de nombreuses espèces de poissons soient menacées dans habitats d'eau douce et marins.

L'American Fisheries Society a identifié 700 espèces de poissons d'eau douce ou anadromes en Amérique du Nord comme étant en péril, ce qui représente 39 pour cent de tous ces poissons sur le continent [8]. Dans les eaux marines nord-américaines, au moins 82 espèces de poissons sont en péril. À travers le monde, 1 851 espèces de poissons & mdash 21% de toutes les espèces de poissons évaluées & mdash ont été jugées menacées d'extinction par l'UICN en 2010, dont plus d'un tiers des requins et des raies.

INVERTÉBRÉS
Les invertébrés, des papillons aux mollusques en passant par les vers de terre et les coraux, sont extrêmement divers et bien que personne ne sache exactement combien d'espèces d'invertébrés existent, on estime qu'ils représentent environ 97 pour cent du total des espèces d'animaux sur Terre [9]. Sur les 1,3 million d'espèces d'invertébrés connues, l'UICN a évalué environ 9 526 espèces, avec environ 30 pour cent des espèces évaluées en danger d'extinction. Les invertébrés d'eau douce sont gravement menacés par la pollution de l'eau, le prélèvement d'eau souterraine et les projets d'approvisionnement en eau, tandis qu'un grand nombre d'invertébrés d'importance scientifique notable sont soit en voie de disparition, soit éteints en raison de la déforestation, en particulier en raison de la destruction rapide des forêts tropicales humides. Dans l'océan, les coraux constructeurs de récifs déclinent à un rythme alarmant : la toute première évaluation mondiale complète de ces animaux réalisée en 2008 a révélé qu'un tiers des coraux constructeurs de récifs sont menacés.

MAMMIFÈRES
Peut-être que l'un des éléments les plus frappants de la crise d'extinction actuelle est le fait que la majorité de nos plus proches parents &mdash les primates &mdash sont gravement menacés. Environ 90 % des primates et du groupe qui comprend des singes, des lémuriens, des loridés, des galagos, des tarsiers et des singes (ainsi que des humains) vivent dans des forêts tropicales, qui disparaissent rapidement. L'UICN estime que près de 50 pour cent des espèces de primates du monde sont menacées d'extinction. Dans l'ensemble, l'UICN estime que la moitié des 5 491 mammifères connus dans le monde sont en déclin et qu'un cinquième risque clairement de disparaître à jamais avec pas moins de 1 131 mammifères à travers le monde classés comme en danger, menacés ou vulnérables. En plus des primates, les mammifères marins &mdash, y compris plusieurs espèces de baleines, de dauphins et de marsouins &mdash, sont parmi les mammifères qui glissent le plus rapidement vers l'extinction.

LES PLANTES
Grâce à la photosynthèse, les plantes fournissent l'oxygène que nous respirons et la nourriture que nous mangeons et sont donc à la base de la plupart des formes de vie sur Terre. Ils sont également à l'origine de la majorité des médicaments utilisés aujourd'hui. Sur les plus de 300 000 espèces de plantes connues, l'UICN n'a évalué que 12 914 espèces, constatant qu'environ 68 pour cent des espèces de plantes évaluées sont menacées d'extinction.

Contrairement aux animaux, les plantes ne peuvent pas se déplacer facilement car leur habitat est détruit, ce qui les rend particulièrement vulnérables à l'extinction. En effet, une étude a révélé que la destruction de l'habitat conduit à une « dette d'extinction », selon laquelle les plantes qui semblent dominantes disparaîtront avec le temps car elles ne sont pas capables de se disperser vers de nouvelles parcelles d'habitat [10]. Le réchauffement climatique va probablement aggraver considérablement ce problème. Déjà, disent les scientifiques, le réchauffement des températures provoque des changements rapides et spectaculaires dans la gamme et la distribution des plantes dans le monde. Les plantes constituant l'épine dorsale des écosystèmes et la base de la chaîne alimentaire, c'est une très mauvaise nouvelle pour tous espèces, qui dépendent des plantes pour leur nourriture, leur abri et leur survie.

REPTILES
À l'échelle mondiale, 21 pour cent du total des reptiles évalués dans le monde sont jugés en voie de disparition ou vulnérables à l'extinction par l'UICN et 594 espèces, tandis qu'aux États-Unis, 32 espèces de reptiles sont en danger, soit environ 9 pour cent du total. Les espèces de reptiles insulaires ont subi le coup le plus dur, avec au moins 28 reptiles insulaires disparus depuis 1600. Mais les scientifiques disent que les extinctions de style insulaire se répandent sur le continent parce que les activités humaines fragmentent les habitats continentaux, créant des « îles virtuelles » car elles isolent les espèces de les uns les autres, empêchant les métissages et nuisant à la santé des populations. Les principales menaces pour les reptiles sont la destruction de l'habitat et l'invasion d'espèces non indigènes, qui s'attaquent aux reptiles et rivalisent avec eux pour l'habitat et la nourriture.


Sommaire

La surexploitation, la destruction de l'habitat, le changement climatique d'origine humaine et la propagation des maladies entraînent l'extinction d'innombrables espèces, les amphibiens étant plus durement touchés que la plupart des autres groupes [1]. Peu d'espèces d'amphibiens sont répandues, et celles qui le sont représentent souvent des complexes de plusieurs espèces cryptiques. Cela est particulièrement vrai pour les salamandres à aire de répartition restreinte [2]. Ici, nous avons utilisé la salamandre géante chinoise répandue et en danger critique d'extinction (Andrias davidianus) pour montrer comment des efforts de gestion génétiquement non informés peuvent affecter négativement la conservation des espèces. Nous constatons que cette salamandre se compose d'au moins cinq lignées au niveau de l'espèce. Cependant, la récente translocation importante d'individus entre les fermes, où vivent maintenant la grande majorité des salamandres existantes, a entraîné une homogénéisation génétique. Les haplotypes d'ADN mitochondrial (ADNmt) du nord de la Chine prédominent désormais dans les fermes. Malheureusement, la progéniture hybride est relâchée dans la nature dans le cadre d'une gestion de la conservation bien intentionnée mais malavisée. Nos résultats soulignent la nécessité d'évaluations génétiques pour les espèces apparemment bien connues et répandues dans les initiatives de conservation. Les espèces servent d'unité principale de protection et de gestion dans les actions de conservation [3], de sorte que la détermination du statut taxonomique des espèces menacées est une préoccupation majeure, en particulier pour les amphibiens. Le niveau de menace pour les amphibiens peut être sous-estimé et les stratégies de conservation existantes peuvent être nocives par inadvertance si elles sont menées sans évaluation génétique.


L'éthique de la renaissance d'espèces éteintes depuis longtemps

Département de philosophie, Northeastern University, 371 Holmes Hall, Boston, MA, 02115-5000 U.S.A.

Département de philosophie, Northeastern University, 371 Holmes Hall, Boston, MA, 02115-5000 U.S.A.

Résumé

Il semble maintenant y avoir une voie plausible pour faire revivre des espèces éteintes depuis plusieurs décennies, siècles, voire millénaires. J'ai mené une analyse éthique de la désextinction d'espèces éteintes depuis longtemps. J'ai évalué plusieurs considérations éthiques possibles en faveur de la poursuite de la désextinction : qu'il est de justice que cela rétablisse la valeur perdue, qu'il crée une nouvelle valeur et que la société en ait besoin en dernier recours pour la conservation. J'ai également évalué plusieurs arguments éthiques possibles contre la poursuite de la désextinction : qu'il n'est pas naturel que cela puisse causer des souffrances animales, que cela puisse être écologiquement problématique ou préjudiciable à la santé humaine et que cela soit de l'orgueil. Il y a des raisons en faveur de la réanimation d'espèces éteintes depuis longtemps, et cela peut être éthiquement acceptable de le faire. Cependant, les raisons en faveur de la poursuite de la désextinction n'ont pas à voir avec son utilité pour la conservation des espèces, elles concernent plutôt le statut des espèces ressuscitées en tant que réalisations scientifiques et technologiques, et il serait éthiquement problématique de promouvoir la désextinction en tant que stratégie de conservation importante, car elle n'empêche pas les extinctions d'espèces, ne s'attaque pas aux causes de l'extinction et pourrait nuire à certains efforts de conservation d'espèces. De plus, l'humanité n'a pas la responsabilité ou l'obligation de poursuivre l'extinction d'espèces éteintes depuis longtemps, et les faire revivre ne résout aucun problème urgent. Par conséquent, les préoccupations légitimes d'ordre écologique, politique, de bien-être animal, juridique ou de santé humaine associées à une extinction (et à une réintroduction) doivent être traitées de manière approfondie pour qu'elle soit éthiquement acceptable.

La Ética de Revivir Espèces Extintas Hace Mucho Tiempo Sandler

CV

Ahora parece ser plausible tener una vía para revivir especies que han estado extintas por varias décadas, siglos o incluso milenios. Llevé a cabo un análisis ético de la des-extinción de especies extintas hace mucho tiempo. Estudié diversas consideraciones éticas posibles a favor de buscar la des-extinción: que es un caso de justicia que restablecería un valor perdido que crearía un nuevo valor y que la sociedad lo necesita como un último recurso de la conservación. También estudié varios argumentos éticos posibles en contra de la des-extinción: que no es natural que podría causar sufrimiento animal que podría ser ecológicamente problemático o dañino para la salud humana y que es desmesurado. Foin razones a favor de revivir especies extintas hace mucho tiempo y puede ser éticamente aceptable hacerlo. Sin embargo, las razones a favor de buscar la des-extinción no tienen que ver con su utilidad en la conservación de especies, sino más bien con el estado de especies revividas como un logro tecnológico y científico, y server la problema des ético promo -extinción como una estrategia de conservación significativa ya que no previene la extinción de las especies, no aborda las causas de la extinción, y podría ser dañina para la conservación de algunas especies. Además de esto, la humanidad no tiene la responsabilidad ni la obligación de buscar la des-extinción de especies y revivirlas no es un problema urgente. Por esto, las preocupaciones legítimamente ecológicas, políticas, de bienestar animal, legales o de salud humana asociadas con la des-extinción (y reintroducción) deben ser abordadas a fondo para que sea éticamente aceptable.


Ingénierie de la diversité biologique : la gouvernance internationale de la biologie synthétique, du forçage génétique et de la désextinction pour la conservation ☆

La modification génétique et le forçage génétique peuvent aider à conserver et à restaurer la biodiversité.

La « biologie synthétique conservatrice » pose des risques environnementaux et des défis sociaux.

Le droit international, le droit national et l'autonomie gouvernementale contribuent à la gouvernance.

La gouvernance de la biologie synthétique conservatrice est vitale, mais des lacunes subsistent.

Le développement d'une nouvelle gouvernance sera politiquement contesté.

Face à des progrès insuffisants dans la conservation et la restauration de la biodiversité, le in situ l'utilisation de la modification génétique avancée, du forçage génétique et d'autres biotechnologies à des fins de conservation est envisagée, étudiée et développée. Cet article présente les méthodes, les applications, les risques environnementaux et les défis sociaux de la « biologie synthétique conservatrice » examine la gouvernance existante, en mettant l'accent sur les instruments, les institutions et les processus internationaux, et propose des observations sur la politique de développement d'une nouvelle gouvernance. L'accord environnemental multilatéral le plus important est la Convention sur la diversité biologique. La gouvernance d'une telle biologie synthétique conservatrice est vitale, mais des lacunes subsistent. Le développement ultérieur de la gouvernance est un processus politique, et la biologie synthétique conservatrice a un paysage politique atypique pour les technologies émergentes.

Soumission pour Opinion actuelle sur la durabilité environnementale, numéro ouvert 2020 « Technologie, innovations et durabilité environnementale dans l'anthropocène »


Croissance et extinction de la population humaine

Nous sommes au milieu de la sixième crise d'extinction de masse de la Terre. Le biologiste de Harvard E. O. Wilson estime que 30 000 espèces par an (ou trois espèces par heure) sont en voie d'extinction. Comparez cela au taux de fond naturel d'une extinction par million d'espèces par an, et vous pouvez voir pourquoi les scientifiques l'appellent une crise sans précédent dans l'histoire de l'humanité.

L'extinction de masse actuelle diffère de toutes les autres en étant entraînée par une seule espèce plutôt que par un processus physique planétaire ou galactique. Quand la race humaine &mdash Homo sapiens sapiens &mdash a migré d'Afrique au Moyen-Orient il y a 90 000 ans, en Europe et en Australie il y a 40 000 ans, en Amérique du Nord il y a 12 500 ans et dans les Caraïbes il y a 8 000 ans, des vagues d'extinction ont rapidement suivi. Le modèle de colonisation suivie d'extinction peut être observé il y a à peine 2 000 ans, lorsque les humains ont colonisé Madagascar et ont rapidement fait disparaître les oiseaux éléphants, les hippopotames et les grands lémuriens [1].

La première vague d'extinctions visait les grands vertébrés chassés par les chasseurs-cueilleurs. La deuxième vague, plus importante, a commencé il y a 10 000 ans lorsque la découverte de l'agriculture a provoqué un boom démographique et un besoin de labourer les habitats fauniques, de détourner les cours d'eau et de maintenir de grands troupeaux de bétail domestique. La troisième et la plus importante vague a commencé en 1800 avec l'exploitation des combustibles fossiles. Disposant d'une énergie énorme et bon marché, la population humaine est passée rapidement de 1 milliard en 1800 à 2 milliards en 1930, 4 milliards en 1975 et plus de 7,5 milliards aujourd'hui. Si le cap actuel n'est pas modifié, nous atteindrons 8 milliards d'ici 2020 et 9 à 15 milliards (probablement le premier) d'ici 2050.

No population of a large vertebrate animal in the history of the planet has grown that much, that fast, or with such devastating consequences to its fellow earthlings. Humans&rsquo impact has been so profound that scientists have proposed that the Holocene era be declared over and the current epoch (beginning in about 1900) be called the Anthropocene: the age when the "global environmental effects of increased human population and economic development" dominate planetary physical, chemical, and biological conditions [2].

  • Humans annually absorb 42 percent of the Earth&rsquos terrestrial net primary productivity,30 percent of its marine net primary productivity, and 50 percent of its fresh water [3].
  • Forty percent of the planet&rsquos land is devoted to human food production, up from 7 percent in 1700 [3].
  • Fifty percent of the planet&rsquos land mass has been transformed for human use [3].
  • More atmospheric nitrogen is now fixed by humans that all other natural processes combined [3].

The authors of Human Domination of Earth's Ecosystems, including the current director of the National Oceanic and Atmospheric Administration, concluded:

"[A]ll of these seemingly disparate phenomena trace to a single cause: the growing scale of the human enterprise. The rates, scales, kinds, and combinations of changes occurring now are fundamentally different from those at any other time in history. . . . We live on a human-dominated planet and the momentum of human population growth, together with the imperative for further economic development in most
of the world, ensures that our dominance will increase."

Predicting local extinction rates is complex due to differences in biological diversity, species distribution, climate, vegetation, habitat threats, invasive species, consumption patterns, and enacted conservation measures. One constant, however, is human population pressure. A study of 114 nations found that human population density predicted with 88-percent accuracy the number of endangered birds and mammals as identified by the International Union for the Conservation of Nature [4]. Current population growth trends indicate that the number of threatened species will increase by 7 percent over the next 20 years and 14 percent by 2050. And that&rsquos without the addition of global warming impacts.

When the population of a species grows beyond the capacity of its environment to sustain it, it reduces that capacity below the original level, ensuring an eventual population crash.

"The density of people is a key factor in species threats," said Jeffrey McKee, one of the study&rsquos authors. "If other species follow the same pattern as the mammals and birds. we are facing a serious threat to global biodiversity associated with our growing human population." [5].

So where does wildlife stand today in relation to 7.5 billion people? Worldwide, 12 percent of mammals, 12 percent of birds, 31 percent of reptiles, 30 percent of amphibians, and 37 percent of fish are threatened with extinction [6]. Not enough plants and invertebrates have been assessed to determine their global threat level, but it is severe.

Extinction is the most serious, utterly irreversible effect of unsustainable human population. But unfortunately, many analyses of what a sustainable human population level would look like presume that the goal is simply to keep the human race at a level where it has enough food and clean water to survive. Our notion of sustainability and ecological footprint &mdash indeed, our notion of world worth living in &mdash presumes that humans will allow for, and themselves enjoy, enough room and resources for all species to live.


Résultats

The Web of Science was searched repeatedly between December 2014 and March 2016 using keywords related to climate change, range shifts, and local extinctions (see Materials and Methods). All studies that monitored the warm edge of at least one species’ range and that tied their results to climate change with explicit statistical analyses were included. Importantly, studies can document overall range shifts but need not find that the warm-edge populations that they examined had local extinctions.

A total of 27 studies (Table 1 [13–39]) met all the necessary criteria to address potential climate-associated warm-edge range shifts (see Materials and Methods). The sampled species were broadly distributed across clades (e.g., animals = 716 plants = 260) and regions (e.g., Asia = 332 Europe = 268 Madagascar = 30 Oceania = 58 North America = 233 South America = 55). Among the 976 unique species surveyed, 460 species had warm-edge contractions, and 516 did not (S1 Appendix). Therefore, local extinctions related to climate change are already very common (47.1% of species examined), even given the relatively modest rise in global temperatures that has occurred so far (less than 1°C increase in global mean annual temperature [4]).

Studies are listed alphabetically by first author. The major taxonomic group surveyed is given (Taxon, all groups are animals except for “Plant”), along with the total number of species surveyed (Total Species), the percentage of those species with one or more local extinctions (% Local Extinction), the general habitat type (Habitat including terrestrial, freshwater, and marine), the climatic region (tropical-subtropical versus temperate), the geographic region where the study was conducted (note that North America here extends to Central America), the type of range shift (latitudinal, elevational), the dates of the initial survey and the resurvey, and the duration in between (for surveys and/or resurveys spanning multiple years, the midpoint of each was used to calculate the duration).

These 976 species spanned many clades, habitats, and regions (Table 1 S1 Appendix). Comparison between those species that showed warm-edge contractions and those that did not provides potential insights into which species may be most sensitive to climate change, in terms of the climatic zones and habitats that they occur in and the clades that they belong to. Furthermore, there is no evidence that there were more species with local extinctions in studies that ended more recently, were of longer duration, or began earlier (based on midpoints for ranges of values Table 1). Specifically, regression analyses of the proportion of species with local extinctions against (i) the study end date, (ii) the duration of the study, and (iii) the study start date all yielded nonsignificant results (end date: r 2 = 0.001, p = 0.8910 duration: r 2 = 0.045, p = 0.2896 start date r 2 = 0.047, p = 0.2788 after removing nine studies with four or fewer species: end date: r 2 = 0.146, p = 0.1181 duration: r 2 = 0.132, p = 0.1376, but unexpectedly trending towards fewer extinctions in studies with longer durations start date r 2 = 0.177, p = 0.0821, with more extinctions in studies beginning more recently, not earlier). Therefore, the frequency of local extinctions was initially compared across species in different studies, regardless of differences in the duration, beginning, or end date of the study in which they were surveyed.

Overall, the frequency of local extinctions was similar (close to 50%) across most climatic zones, habitats, gradients, and clades. Nevertheless, there were some significant differences. First, local extinctions were significantly more common in species from tropical and subtropical regions (combined and referred to as tropical hereafter for brevity) than in those from temperate regions (p < 0.0001 Chi-squared test, testing the assumption of equal frequencies of local extinction among species between regions subsequent p-values are also from Chi-squared tests). Specifically, 54.6% of the 504 included tropical species had local extinctions, whereas only 39.2% of the 472 temperate species did (Fig 2A). The pattern was even stronger when only considering terrestrial species on elevational gradients (54.6% of 504 tropical species versus 28.2% of 301 temperate species), which applied to all plants and most animals. In part, this pattern of more frequent tropical extinction arose from a much lower frequency of extinctions for temperate plants (59.4% of 155 tropical species versus 8.6% of 105 temperate species p < 0.0001). The very low frequency of temperate extinctions in plants was based on a single study from very high latitudes [19]. Nevertheless, there were also significantly more local extinctions in tropical animals (52.4% of 349 tropical species versus 38.8% of 196 temperate species p = 0.0022), if one compares terrestrial species on elevational gradients. This restriction also made them more comparable to the sampled plants (all from terrestrial, elevational gradients) and still encompassed most sampled animal species (76.1% 545 of 716 species). Across all animals, the difference was not significant (p = 0.2309), possibly because of the influence of temperate marine and freshwater species (see below). Among the most well-sampled groups of animals, tropical extinction was significantly more common in birds (51.4% of 109 tropical species versus 37.1% of 124 temperate species p = 0.0284), but not in insects (local extinctions in 55.2% of 210 tropical species versus 59.0% of 61 temperate species p = 0.6007). For other animal groups, the species sampled here were either predominantly temperate (mammals, fish, and marine invertebrates) or tropical (squamate reptiles and amphibians), and so did not allow for similar within-clade comparisons.

(A) Species are categorized as temperate or tropical (based on the location of the study), and the percentage of species with one or more local extinctions is shown, along with the sample sizes of species in each region. (B) Species are categorized as terrestrial, freshwater, or marine, and the frequency of species with local extinctions is shown (along with total species per habitat). (C) Species are categorized based on whether they were surveyed along elevational or latitudinal transects. Vertical lines indicate 95% confidence intervals on the estimated frequency of species with local extinctions.

Overall, the frequency of climate-related local extinctions (Fig 2B) was similar in terrestrial (45.6% of 835 species) and marine environments (50.9% of 110 p = 0.2964). In contrast, the frequency in freshwater species was substantially higher (74.2% of 31 p = 0.0053 across all three habitats). However, the estimate for freshwater species was based on a single study of European fishes [17]. Comparing fish only (all temperate) also supported a significantly higher frequency of extinction in freshwater environments relative to marine environments (p = 0.0240 local extinctions in 47.4% of 38 marine species versus 74.2% of 31 freshwater species). All marine species included here were temperate animals, but there was no significant difference in extinction frequencies between marine and terrestrial environments when only temperate animals were compared (p = 0.1676 marine: 50.9% of 110 species, terrestrial: 42.9% of 226 species). Terrestrial and freshwater species remained significantly different in this more restricted comparison (p = 0.0011).

The frequency of local extinctions (Fig 2C) was somewhat lower for species surveyed along elevational gradients relative to those on latitudinal gradients (elevational: 45.8% of 836 species latitudinal: 55.0% of 140 species p = 0.0439). Most (78.6%) species measured along latitudinal gradients were marine (and all marine studies focused on latitudinal gradients), and all were temperate. Again, most species included here were based on studies of elevational gradients in terrestrial environments.

Local extinctions were also broadly similar in frequency across taxonomic groups (Fig 3). Nevertheless, local extinctions were significantly more common (p = 0.0018) in animals (50.1% of 716) than plants (38.8% of 260). This difference was reduced when comparing only animals and plants on terrestrial, elevational gradients (47.3% of 556 animal species versus 38.8% of 260 plant species p = 0.0236). Among these latter species, the plant–animal difference was nonsignificant for tropical species (and was actually reversed: local extinctions in 52.4% of 349 tropical animal species versus 59.4% of 155 tropical plants p = 0.1500) but was strong for temperate species (38.6% of 207 temperate animal species versus 8.6% of 105 temperate plants p < 0.0001).

The percentage of species with one or more local extinctions in each taxonomic group is shown, along with the total sample size of species surveyed in that group. For ease of presentation, four different groups of marine invertebrates (annelids, crustaceans, molluscs, and echinoderms) are shown together. Frequencies for these four groups were averaged to obtain a single value, and sample sizes of species across groups were summed. Squamate reptiles include lizards and snakes. Vertical lines indicate 95% confidence intervals on the estimated frequency of species with local extinctions.

The frequencies of local extinctions across different animal groups (Fig 3) were broadly similar to the overall value for animals (50.1%), but with higher values in insects (56.1% of 271 species based on six studies Table 1) and fish (59.4% of 69 species three studies) relative to mammals (35.0% of 40 species four studies), birds (43.8% of 233 species five studies), amphibians (36.8% of 19 species one study), and squamate reptiles (lizards and snakes 41.7% of 12 species two studies). Local extinctions were also broadly similar in frequency in various groups of marine invertebrates, including crustaceans (46.7% of 15 one study), annelids (64.5% of 31 one study), and molluscs (45.4% of 22 two studies). The frequency in echinoderms was lower (25.0% one study) but was based on a very small sample size (4 species).

Results were generally similar using both general linear models (GLMs see below) and general linear mixed models (GLMMs see next paragraph). GLM results are given in full in S2 Appendix and are summarized here. Simultaneously including all 976 species and most variables (habitat [terrestrial versus freshwater versus marine], climatic regions [tropical versus temperate], taxonomic group [plants versus animals], survey type [latitudinal versus elevational], and study dates [start date, end date, and duration in between]) showed that most variables had significant effects on the frequency of extinction, except for the study dates. There were strong effects of habitat and climate (p < 0.00001) but weaker effects of taxonomic group (p = 0.0246). Results were similar when excluding study dates and taxonomic group. Including geographic regions showed that most regions had no significant effect (except for Madagascar and South America). Given that Madagascar and South America were represented by one study each, these region effects were not considered further. Furthermore, the effects of climatic region, habitat, taxonomic group, and survey type remained significant when geographic regions were included. Comparing species only on terrestrial elevational gradients (805 species in total) further confirmed the significant effects of climate and taxonomic group. Similarly, considering plants only (260 species) also confirmed the significant effects of climatic region. Considering only terrestrial animals on elevational gradients (545 species) showed a significant effect of climate (p = 0.0023) after removing study dates, which had no significant effect. Considering birds alone (233 species) and including climatic region, survey type, and study dates showed that climatic region, survey type, start date, and end date had significant effects. For insects (271 species), when including climatic region, study dates, and survey type, no variables were significant. For fish (69 species), a model including habitat (freshwater versus marine), study dates, and survey type showed that no variables were significant. However, habitat was significant if other variables were removed. Similarly, for temperate animals (367 species), a model including habitat, survey type, and study dates showed that only habitat and survey type were significant. Comparison of plants and animals on terrestrial elevational gradients (including study dates) showed that extinction is significantly different between temperate plants and animals (more common in animals), but not between tropical ones. Across animals, the effects of taxonomic group were limited and depended on the other variables included. If only taxonomic groups and study dates were included, then annelids, fish, and insects showed significantly more extinction (p = 0.03–0.05). Including habitat and survey type (and removing study dates) showed stronger effects in fish and annelids (as well as in crustaceans and molluscs), but not in insects.

Results were also broadly similar using GLMMs, with study identity included as a random effect. Results are summarized below and given in full in S3 Appendix. The impacts of study dates were somewhat counterintuitive (and rarely significant), and analyses including them sometimes failed. When most variables were included (habitat, climatic region, taxonomic group [plant versus animal], survey type, and study dates), all variables were significant except for study dates and taxonomic group, with strong effects of habitat, climatic region, and survey type. When study dates were removed, only habitat and survey type were significant. When geographic regions were included (and study dates excluded), only South America had a significant effect, and habitat, taxonomic group, and climatic region were significant or marginally significant. Comparing tropical and temperate species on terrestrial, elevational gradients showed significant effects of climatic region (p = 0.0017) and taxonomic group (p = 0.0119), but not of study dates. When study dates were removed, no variables were significant. Plants alone showed a significant effect of climatic region (p < 0.0001), but analyses failed if study dates were included. Animals on terrestrial, elevational gradients showed no significant effect of climatic region (again, study dates had to be excluded). Considering birds alone showed no significant effect of climate but a significant effect of survey type (excluding study dates). Insects showed no significant effects of climate or survey type, regardless of whether study dates were included. Analyses of fish failed unless study dates and survey type were excluded, but habitat alone (marine versus freshwater) had a significant effect (p = 0.0265). Analyses of temperate animals (367 species) including habitat, survey type, and study dates showed only habitat type as significant (p = 0.0307), but excluding study dates showed significant effects of habitat and survey type. Comparing only temperate plants and animals showed a significant effect of taxonomic group, when study dates were included (p = 0.0116) or excluded (p = 0.0005 study dates had no significant effect). In contrast, there was no significant effect of taxonomic group when comparing tropical plants and animals (504 species total excluding study dates). Analyses of animals alone showed no significant effect of taxonomic group.

In summary, several patterns emerged as significant across all (or most) analyses. First, there were significant effects of climatic region overall, with extinction more common in tropical regions. This was present in plants across all analyses and generally present in animals. Animals showed significantly more extinction than plants overall and when comparing temperate, but not tropical, species. There were significant effects of habitat on animals overall (higher extinction in freshwater), even when considering fish alone. Finally, GLM analyses showed some effects of taxonomic groups across animals (with higher extinction in fish and annelids) and possibly in insects, molluscs, and crustaceans. The GLMM analyses did not show these group effects, possibly because many animal groups are included based on a single study.


Special offers and product promotions

Revoir

"Landweber and Dobson have brought together a team of 'heavy hitters' in conservation population genetics to discuss the major questions of their field. There is a great deal of important writing in this book, some of it controversial, which is bound to generate widespread interest."--Rob DeSalle, American Museum of Natural History

"This timely collection of papers refutes the ill-founded rumor that genetics has little to contribute to the conservation of biodiversity. The volume is important as it provides a critical overview of the challenges facing geneticists in this rapidly growing field. The detailed discussions of successes and failures in the application of genetic methods to conservation problems should stimulate and focus future research efforts."--David S. Woodruff, University of California, San Diego

Revoir

"Landweber and Dobson have brought together a team of 'heavy hitters' in conservation population genetics to discuss the major questions of their field. There is a great deal of important writing in this book, some of it controversial, which is bound to generate widespread interest."―Rob DeSalle, American Museum of Natural History

"This timely collection of papers refutes the ill-founded rumor that genetics has little to contribute to the conservation of biodiversity. The volume is important as it provides a critical overview of the challenges facing geneticists in this rapidly growing field. The detailed discussions of successes and failures in the application of genetic methods to conservation problems should stimulate and focus future research efforts."―David S. Woodruff, University of California, San Diego

From the Back Cover

"Landweber and Dobson have brought together a team of 'heavy hitters' in conservation population genetics to discuss the major questions of their field. There is a great deal of important writing in this book, some of it controversial, which is bound to generate widespread interest."--Rob DeSalle, American Museum of Natural History

"This timely collection of papers refutes the ill-founded rumor that genetics has little to contribute to the conservation of biodiversity. The volume is important as it provides a critical overview of the challenges facing geneticists in this rapidly growing field. The detailed discussions of successes and failures in the application of genetic methods to conservation problems should stimulate and focus future research efforts."--David S. Woodruff, University of California, San Diego


Voir la vidéo: Uhanalaisen lajin esiintymä talousmetsässä turvaaminen METSO-ohjelman keinoilla. Lajiturva (Août 2022).