Informations

Existe-t-il une définition formelle de la « nature » en biologie ?

Existe-t-il une définition formelle de la « nature » en biologie ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai discuté avec un ami du Jour de la Terre et à un moment donné, la question s'est posée

Qu'appelles-tu "nature" ?

Il a dit qu'il considérait la "nature" essentiellement toute matière, y compris les plastiques et toutes sortes de matériaux artificiels.

J'ai dit que pour autant que je sache, la "nature" est l'ensemble de tous les écosystèmes de la Terre, donc si quelque chose ne fait pas partie d'un écosystème, ce n'est pas la "nature".

Existe-t-il une définition officielle de ce qui est considéré comme la « nature » ? Si oui, qu'est ce que c'est? Si non, y a-t-il une raison ?


Existe-t-il une définition de « nature » ?

Je ne pense pas qu'il existe de définition communément acceptée de la "nature" en biologie. D'après mon expérience, le terme « nature » est en fait relativement rarement utilisé dans les conférences ou les articles à comité de lecture.

Pourquoi n'y a-t-il pas de définition formelle de la nature ?

Le concept de « nature » a été développé en dehors du domaine de la science ou de la philosophie. Comme souvent, les concepts de la culture populaire sont utilisés sans définition appropriée et complète. Même s'il existe une vague intuition qui correspond à un concept, cela ne signifie pas qu'il existe un moyen de faire une définition objective de ce concept. Je pense que l'absence de définition formelle de la nature vient principalement du fait que la nature telle qu'elle est utilisée dans la culture de la population ne veut pas dire grand-chose.

Le terme « nature » est-il utilisé en biologie et avec quelle définition ?

Je viens de faire une revue rapide de l'utilisation du terme « nature » dans les articles à comité de lecture. Il semble que le terme "nature" soit rarement utilisé ou seulement dans l'abstrait dans les deux premiers paragraphes de l'introduction pour véhiculer des idées très générales (et quelque peu inexactes).

Souvent, le terme « nature » vaut pour « essence », « origine » ou « caractéristique intrinsèque » plutôt que de se référer à « en dehors du laboratoire », « paysage » ou « écosystèmes ». Voici quelques exemples où j'ai trouvé le terme la nature

"Nature" comme "Essence"

Extrait du résumé de Gibson et Dworkin 2004

[… ] nous soulignons les progrès récents dans la détermination de la nature et de l'identité des gènes qui sous-tendent les effets génétiques cryptiques [… ]

Du premier paragraphe de Woolhouse et al. 2002

Ne pas reconnaître la nature dynamique de l'interaction pourrait entraîner une mauvaise interprétation [...]

"Nature" comme "en dehors du laboratoire"

Première phrase du deuxième paragraphe d'Elena et Lenski 2003

Depuis l'époque de Darwin, de nombreux exemples d'évolution en action ont été étudiés dans la nature […]

Notez qu'il n'y a pas non plus de bonne définition (objective) de la vie. On pourrait vouloir jeter un oeil à Pourquoi un virus n'est-il pas vivant ? pour une discussion sur la définition de la vie.


Le sens des mots dépend de la façon dont les gens les utilisent. Cependant, il semblerait que votre ami soit une minorité appliquant le mot « Nature » aux choses créées par l'homme. Ainsi,

La définition de l'OED comprend :

Les phénomènes du monde physique collectivement, y compris les plantes, les animaux, le paysage et d'autres caractéristiques et produits de la terre, par opposition aux humains ou aux créations humaines

et Merriam-Webster :

le monde physique et tout ce qu'il contient (comme les plantes, les animaux, les montagnes, les océans, les étoiles, etc.) qui n'est pas fait par des gens


Nourrir

Ce n'est pas un hasard si nourrir est synonyme de nourrir-les deux sont dérivés du verbe latin nutriment, signifiant « téter » ou « nourrir ». Le nom nourrir est apparu pour la première fois en anglais au 14ème siècle, mais le verbe n'est arrivé qu'au 15ème siècle. À l'origine, le verbe nourrir signifiait « nourrir ou nourrir ». Le sens signifiant « favoriser le développement de » n'est apparu qu'à la fin du XVIIIe siècle. Mary Wollstonecraft, mère de Frankenstein l'auteur Mary Shelley, est crédité d'avoir donné la première vie à ce sens dans son Défense des droits de la femme (1792) : « L'esprit public doit être nourri par la vertu privée. Autre nutriment descendants en anglais comprennent nutritif, nutritif, substance nutritive, nutrition, et, bien sûr, nourriture.


1. Nature

La nature, selon Aristote, est un principe intérieur de changement et d'être au repos (La physique 2.1, 192b20&ndash23). Cela signifie que lorsqu'une entité se déplace ou est au repos selon sa nature, la référence à sa nature peut servir d'explication de l'événement. Nous devons décrire comment&mdash dans quelle mesure, par quels autres processus, et en raison de quelle agence&mdash les conditions préalables au processus de changement ou d'être au repos sont présentes, mais une fois que nous avons rendu compte de ces conditions préalables, nous avons donné un compte rendu complet de le processus. La nature de l'entité est en elle-même suffisante pour induire et expliquer le processus une fois que les circonstances pertinentes ne l'empêchent pas.

Les natures en tant que principes intérieurs de changement et de repos sont mises en contraste avec des pouvoirs actifs ou des potentialités (dunameis), qui sont des principes externes de changement et d'être au repos (Métaphysique 9.8, 1049b5&ndash10), opérant sur les capacités ou potentialités passives internes correspondantes (dunameis de nouveau, Métaphysique 9.1, 1046a11&ndash13). Lorsqu'un changement, ou un état de repos, n'est pas naturel, il faut préciser à la fois la potentialité active et la potentialité passive. Les natures ont donc en quelque sorte un double devoir : une fois qu'une nature est opératoire, ni une autre capacité active, ni une autre capacité passive n'ont besoin d'être invoquées. Même ainsi, comme le montrera clairement la discussion d'Aristote, cette thèse générale exigera une foule de qualifications.

Parce que les natures, outre les potentialités actives et passives, partagent les fondements ultimes des explications causales, Aristote expose comment elles s'intègrent à la doctrine de la causalité.

Les quatre causes

Une explication d'un état de fait doit spécifier une caractéristique ou un objet (en général, une entité abstraite ou concrète) qui en est responsable. L'entité responsable est, soutient Aristote, une cause (aitia ou aition, mots utilisés indifféremment par Aristote). [4] Différentes explications d'un même état de choses sont possibles, et même généralement nécessaires, car il existe différentes manières d'être responsables de facettes distinctes d'un même état de choses. Les variétés de responsabilités sont regroupées par Aristote sous quatre rubriques, les soi-disant quatre causes.

Les deux premiers sont la matière et la forme, de quoi est constituée une entité selon l'analyse hylomorphe d'Aristote. Naturellement, les deux peuvent être responsables des caractéristiques et du comportement de l'entité qu'ils constituent. L'analyse hylomorphe, ainsi que la séparation des causes matérielles et formelles en tant que types distincts, implique que si quelque chose est explicable en termes de matière ou de forme, les explications en termes de forme seront de nature différente de celles données en termes de matière. En règle générale, il y a collaboration entre ces causes : la matière fournit les potentialités qui s'actualisent par la forme. En conséquence, ces entités causalement pertinentes donnent lieu à une structure hiérarchique d'explication. [5] Pour qu'une forme soit réalisée, il faut avoir une matière appropriée. Cette matière appropriée apporte avec elle les caractéristiques requises par un composé hylomorphe donné. Ces traits sont donc d'une part l'apport de la matière, et en tant que telle la matière est la cause (matérielle) de ces traits de l'entité composite, alors que d'autre part ce sont des présupposés indispensables pour la réalisation de la forme. , et dans cette mesure leur présence est motivée par la forme. [6] De telles relations de dépendance entre la matière et la forme sont étiquetées par Aristote comme des cas de nécessité hypothétique. Aristote illustre parfois son propos en faisant appel à la matière nécessaire à la construction d'une maison. S'il y a une maison à construire, il faut des briques de construction, des dalles, du mortier, etc. Chaque partie fournit au matériau des propriétés dans une gamme définie de celles requises pour qu'une maison puisse naître. Une maison ne peut pas, par exemple, être faite d'eau liquide. Ce genre de matière offre des potentialités inadaptées à la forme de la maison.

Les explications précisent souvent des entités au-delà du rôle joué par la matière et la forme de l'entité elle-même. Ces cas sont regroupés par Aristote en causes efficientes ou mobiles d'une part et en causes finales d'autre part. Les causes efficientes opèrent de manière directe en initiant des processus et en produisant leurs effets, tandis que les causes finales rendent compte des processus et des entités en étant ce à quoi servent ces processus et entités, ce qu'elles ont objectivement l'intention d'atteindre. [7] Le fait que le rôle des causes efficientes ne soit pas identique à celui de la matière et de la forme de l'entité dont elles doivent expliquer les traits n'exige pas que toute instance de causalité efficiente doive émaner de l'extérieur de l'entité déplacée. Au contraire, une cause efficiente peut aussi être interne. Dans les cas où la cause efficiente est interne, elle sera, dans sa fonction spécifique, l'une des parties, voire l'aspect formel, de l'entité mise en mouvement.

Naturellement, les natures peuvent figurer dans n'importe laquelle de ces quatre fonctions causales. Cependant, lorsque la matière d'une entité fonctionne comme sa nature, c'est-à-dire lorsque son mouvement naturel et son repos sont expliqués en termes de matière dont elle est faite, cette matière doit posséder des caractéristiques causales pertinentes, qui lui sont conférées par son propre aspect formel.

Ce rôle de la matière peut être mis en contraste avec le rôle causal des trois autres types de causes et de forme, respectivement de cause efficiente et de cause finale. Il en est ainsi, car, comme l'ajoute Aristote, forme et cause finale coïncident souvent. De plus, lorsqu'une nature est spécifiée comme cause efficiente première, la cause et l'effet sont les mêmes dans la forme (ou dans l'espèce), bien que cela ne signifie pas qu'une seule et même entité se cause et est causée par sa propre efficacité causale (La physique 2.7, 198a24&ndash27, cf. Métaphysique 8.4, 1044a32&ndashb1).

En tant que principes internes du mouvement et du repos, les natures sont en relation exclusive avec les causes efficientes ou motrices des mouvements et des repos qu'elles provoquent : dans certains cas, lorsqu'Aristote ne spécifie pas la première cause motrice, il peut affirmer l'identité de la nature et cause émouvante. En conséquence, l'âme des êtres vivants sera identifiée comme la substance (c'est-à-dire la forme) et la cause motrice de l'organisme dont elle est l'âme. [8] Mais l'identification, même dans ce sens restreint, nécessitera d'autres qualifications importantes, sur lesquelles nous reviendrons dans la section 5 ci-dessous, sur les déménageurs et les mobiles immobiles.


Caractéristiques des protistes

Ils sont également présents dans presque toutes les niches écologiques, des sources chaudes aux calottes glaciaires arctiques, des piscines aux intestins des moustiques. Certains sont même présents dans les cheminées géothermiques des océans profonds.

La plupart des protistes ont une mitochondrie et une structure cellulaire bien définie. Cependant, les cellules sont rarement organisées en structures supérieures. Même les espèces macroscopiques comme le varech géant, qui peuvent mesurer des dizaines de mètres de long, sont formées par de grands agrégats clonaux de cellules complexes entièrement fonctionnelles et complètement indépendantes. Il n'y a pas de spécialisation dans les cellules, ni de formation de tissus ou d'organes. Cela contribue au phénomène de polymorphie, où un protiste peut apparaître comme une cellule indépendante à un moment donné de son cycle de vie et comme un agrégat clonal à d'autres. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les varechs géants ne sont pas considérés comme des plantes.

La reproduction se fait principalement par fission binaire ou bourgeonnement, permettant la poursuite d'adaptations spécialisées. Cependant, la reproduction sexuée, lorsqu'elle a lieu, peut prendre des formes variées, qu'elle soit autofécondée ou par fécondation croisée. Par exemple, Plasmodium, l'agent causal du paludisme, a une phase asexuée ainsi qu'une phase sexuelle dans son cycle de vie. On pense également que de nombreux protistes présentent une reproduction sexuée facultative.


Aperçu du programme

Le programme d'études a une durée de 4 semestres. Un total de 5 modules obligatoires (de base) et 10 modules au choix et une thèse de maîtrise sont une exigence pour terminer le programme.

Les cinq modules obligatoires fournissent des connaissances de base dans les domaines de l'écologie du paysage, de l'économie de l'environnement et de l'éthique de l'environnement. Vous participerez à une excursion internationale et effectuerez un stage de recherche, conçu pour améliorer les compétences de travail scientifique.
De plus, vous avez la possibilité de personnaliser votre programme d'études en fonction de vos intérêts grâce à une variété de modules au choix. Il y a plus de 50 modules au choix, couvrant :

• Biologie (Zoologie, Botanique, Microbiologie)
• Écologie du paysage et dynamique des écosystèmes
• Sciences des tourbières
• Environnement ECONOMIQUE
• Éthique environnementale
• Limnologie
• Géographie et géologie

En raison des limites de capacité de certains modules au choix et du chevauchement inévitable des cours, l'achèvement de toutes les combinaisons possibles de modules au choix ne peut être garanti pendant la durée normale du programme de master.

Le plan général de votre programme d'études est le suivant :

1er semestre

• Écologie et économie du paysage (module obligatoire)

• Éthique et environnement (module obligatoire)

• Californie. 3 modules électifs à choisir par vous

2e semestre

• Excursion internationale (module obligatoire)

• Californie. 4 modules électifs à choisir par vous

3ème semestre

• Stage de recherche (obligatoire)

• Profilage personnel (Obligatoire à choisir par l'étudiant parmi les offres académiques de l'Université de Greifswald)


Sources

ARISTOTE, Opéra (Paris, 1629) ST. THOMAS, Opéra (Parme, 1852-72) DUNS SCOTUS, Opéra (Lyon, 1639) LORENZELLI, Institutiones Philosophiæ Théoriqueæ (Rome, 1896) HARPER, Métaphysique de l'école (Londres, 1879) MERCIER, Ontologie (Louvain, 1902) NYS, Cosmologie (Louvain, 1906) DE VORGES, La Perception et la Psychologie Thomiste (Paris, 1892) DE WULF, Philosophie scolastique, tr. COFFEY (Londres, 1907) DALGAIRNS, La Sainte Communion (Dublin, 1861) SHARPE ET AVELING, Le spectre de la vérité (Londres, 1908) WINDLE, Qu'est ce que la vie? (Londres, 1908) GURY, Théologie morale (Prato, 1894) KANT, Kritik der reinen Vernunft (Riga, 1781) HEGEL, Werke (Berlin, 1832) HERBART, Werke (Leipzig, 1850-2) HOBBES, Léviathan (Londres, 1651) IDEM, Elementorum Philosophiæ sectio prima. De Corporé (Londres, 1655) LOCKE, Un essai sur la compréhension humaine (Londres, 1714) CUDWORTH, Traité de la morale éternelle et immuable (Londres, 1731) HUME, Travaux, éd. GREEN AND GROSE (Londres, 1878) HAMILTON, Cours de Métophysique et Logique, éd. MANSEL ET VEITCH (Édimbourg, 1859-60) MANSEL, Prolegomena Logica, "Une enquête sur le caractère psychologique des processus logiques" (Oxford, 1851) MOULIN, Un examen de la philosophie de Sir William Hamilton (Londres, 1865) GROTE, Aristote, éd. BAIN ET ROBERTSON (Londres, 1872) UEBERWEG, Système de Logique (Bonn, 1857) IDEM, Grundriss der Geschichte der Philosophie (Berlin, 1863-8).


5. Le cadrage de la biologie de la conservation

5.1 Présentation

Sarkar (2017 : 43) résume la base de ce que l'on pourrait appeler le cadrage de la biologie de la conservation de la &ldquobiodiversité&rdquo :

le terme &ldquobidiversity&rdquo et le(s) concept(s) associé(s) ont été introduits dans le contexte de l'établissement institutionnel de la biologie de la conservation en tant que discipline universitaire&hellip.

L'entrée sur la biologie de la conservation du SEP décrit la motivation d'un cadrage de la biodiversité lié à ce lien historique : &ldquoin les années 1980, les biologistes de la conservation se sont unis et ont soutenu que la biodiversité devrait être au centre de la discipline&rdquo qui &ldquo repose sur l'hypothèse de valeur que la biodiversité est bonne et devrait être conservé & rdquo. Cette justification, cependant, n'était liée à aucune idée claire de ce que signifie &ldquobidiversity&rdquo :

la biologie de la conservation en tant que discipline a déployé beaucoup d'efforts intellectuels pour articuler exactement ce qui est son objet d'étude et a choisi la biodiversité comme réponse. Cependant, il existe un débat sur ce qu'est la biodiversité.

Ici, la justification déclarée est que la &ldquobidiversité&rdquo est normative et est au centre de la discipline, mais il n'y a aucune référence aux discussions préhistoriques d'une définition normativement pertinente de la biodiversité en tant que variété.

L'examen du développement de la biologie de la conservation, par Meine, Soule et Noss. (2006), retrace certains fondements historiques. Il documente l'idée d'un changement dans la pensée des pertes d'espèces individuelles à la perte de la diversité de la vie. Ce changement est bien décrit en comparant deux éditions (1959 et 1987) du même livre (Matthiessen 1987)&mdash où la version 1987 introduit un nouvel accent sur la perte de &ldquote diversité de la vie». [2]

Sarkar (2017) note que les indices de diversité écologique ont été largement ignorés au début de l'histoire de la biologie de la conservation. En revanche, Meine, Soule et Noss. (2006) ont fréquemment utilisé le terme &ldquodiversity&rdquo, cela reflétait peut-être l'article souvent cité du co-auteur Noss&rsquos (1990) caractérisant la biodiversité comme incluant la composition, la structure et la fonction, qui fait écho à la gamme de mesures de &ldquodiversity&rdquo en écologie. Les possibilités illimitées de telles mesures de diversité peuvent avoir contribué à la difficulté de trouver un accord sur une définition unique de la &ldquobidiversité». Le cadrage de la biologie de la conservation se justifie ainsi en embrassant la perspective du &ldquoworking-backwards», avec le défi de définir la &ldquobiodiversity&rdquo pour saisir ces aspects de la valeur normative biologique/de conservation.

Comment alors définir la &ldquobidiversité&rdquo sous ces hypothèses ? Les deux sections suivantes passent en revue les discussions importantes sur la définition de la biodiversité et les arguments ultérieurs selon lesquels les problèmes de définition signifient que le terme « quobiodiversité » est contre-productif et devrait être abandonné.

5.2 Déflationnisme de la biodiversité

Le &ldquoDéflationnisme de la biodiversité&rdquo met l'accent sur le rôle du concept de biodiversité dans la pratique de la conservation. Les déflationnistes considèrent la biodiversité comme « ce qui est conservé par la pratique de la biologie de la conservation » (Sarkar 2002 : 132). Contrairement à d'autres cadrages de la biodiversité, la biodiversité est définie de manière opérationnelle, il n'y a pas de définition sémantique, juste un résultat de la pratique de la conservation.

La pratique de la biologie de la conservation devrait, dans cette optique, être une planification systématique de la conservation (Sarkar & Margules 2002). Ce qui est conceptualisé comme biodiversité est révélé par cette activité. Cette procédure de décision consiste à utiliser des algorithmes pour identifier un réseau d'aires de conservation une aire de conservation qui optimise au mieux les intérêts des acteurs locaux. Les parties prenantes locales, les personnes intéressées par cette terre, décident des caractéristiques qu'elles souhaitent privilégier. Bien que les parties prenantes puissent avoir un large éventail d'intérêts dans cette terre, elles doivent inclure des « constituants de la biodiversité » ou des « ldquotrue substituts » (Sarkar 2005, 2012). Ceux-ci décrivent les caractéristiques biotiques que la procédure maximise. &ldquoLes constituants de la biodiversité&rdquo peuvent sembler se chevaucher largement avec &ldquobiodiversity&rdquo dans le sens de la variété : une liste d'éléments, ou des mesures de variété qui décrivent des éléments biologiques, que nous visons à préserver. Cependant, ces éléments ne mesurent pas nécessairement la variété biotique, car Sarkar inclut des bosquets sacrés ou la route de migration du papillon monarque comme constituants de la biodiversité. Sarkar stipule que les constituants de la biodiversité doivent satisfaire aux conditions suivantes : ils doivent être biologiques, la variabilité des caractéristiques biotiques doit être représentée, la propagation taxonomique doit être représentée, ces caractéristiques biotiques ne doivent pas être uniquement celles d'utilisation matérielle (Sarkar 2005 2012). A ce titre, il existe des conditions d'adéquation qui guident ce que la procédure optimise et, par conséquent, conserve.

Pour les partisans du déflationnisme de la biodiversité, il n'y a aucun fait sur ce qu'est la biodiversité. La biodiversité est irrévocablement locale et liée aux valeurs et intérêts locaux dans l'environnement naturel. On ne peut qu'inférer à rebours de ce qui est préservé dans l'acte de conservation à ce que la convention a tendance à qualifier de biodiversité (Sarkar 2019). Par conséquent, la biodiversité ne peut jouer aucun rôle en tant que concept en dehors du contexte des pratiques de conservation locales. Cela a une implication étrange. Dans toute la biologie, la biodiversité est utilisée comme concept au sein de la science, à la fois pour la conservation mais pour d'autres sciences. Les déflationnistes ont tendance à rejeter les éliminativistes de la biodiversité, qui veulent interdire l'utilisation de &ldquobidiversity&rdquo, comme trop peu pratique car c'est un terme courant en conservation (Sarkar 2019 : 378). Cependant, ils limitent la &ldquobidiversité» à la seule pratique de conservation, affirmant que les concepts scientifiques de la biodiversité ne sont pas pertinents (Sarkar 2019 : 381). La biodiversité n'existe pas à l'usage des scientifiques dans la recherche. Ainsi, les conventionnels de la biodiversité éliminent la biodiversité du contexte de la recherche scientifique et prétendent qu'une telle recherche n'indique pas quelles caractéristiques nous devons préserver (voir aussi la section sur l'opérationnalisation de la biodiversité dans l'entrée sur la biologie de la conservation).

5.3 Éliminativisme de la biodiversité

Alors que la biodiversité a été acceptée comme un objectif central de la science moderne de la conservation, il existe un certain scepticisme dans la littérature philosophique quant à l'utilité de ce concept. Une série de philosophes ont soutenu que le concept de biodiversité est préjudiciable aux efforts environnementaux (Maier 2012 Santana 2014, 2018 Morar, Toadvine, & Bohannan 2015). Ces arguments tendent à s'articuler autour de plusieurs points : que le concept de biodiversité n'est pas opérationnel, la biodiversité n'est pas souhaitable, et que le concept occulte de nombreuses valeurs que les gens ont envers la nature. L'argument est que, soit le concept ne peut pas être utilisé, soit il peut être utilisé, mais en reconnaissant qu'il ne représente pas notre intérêt éthique pour l'environnement.

La croyance que la biodiversité ne peut pas être opérationnalisée de manière adéquate est apparue à de nombreuses reprises dans la littérature. Certains soutiennent que l'opérationnalisation de la biodiversité nécessite une mesure de &ldquodiversité&rdquo, ou un ensemble de mesures, à la fois représentent le concept de biodiversité et ne sont pas contradictoires dans ses recommandations sur ce qu'il faut conserver. Bryan Norton a suggéré très tôt que

des arguments solides montrent qu'un indice qui capture tout ce qui est légitimement inclus comme biodiversité n'est pas possible. On ne peut pas faire de la biodiversité une quantité mesurable. (Norton 2008 : 373)

En effet, de nombreuses mesures scientifiques différentes pour la biodiversité sont incommensurables et s'opposent les unes aux autres. Par exemple : une zone possédant des populations très distinctes sur le plan fonctionnel peut être assez pauvre en espèces. Certains prennent l'apparente incommensurabilité des mesures de biodiversité pour montrer que les mesures devraient être utilisées dans des instances sensibles au contexte, soit par rapport au développement de la science de la conservation, soit aux intérêts locaux des parties prenantes (Koricheva & Siipi 2004 Sarkar 2005 Maclaurin & Sterelny 2008). Une alternative envisagée est que nous devrions réduire la liste des mesures à celles qui sont les plus importantes selon certains desiderata (Maclaurin & Sterelny 2008 Lean 2017 Meinard, Coq, & Schmid 2019).

Même si la &ldquobidiversity&rdquo a été conçue pour être maniable (dans le sens utilisé ci-dessus), les éliminativistes se méfient de la diversité biologique étant considérée comme précieuse. La diversité entre les différents arrangements biologiques est même considérée comme indésirable. Maier souligne que la diversité des parasites et des maladies n'est pas souhaitable (Maier 2012). La diversité réduit parfois la valeur des taxons car la rareté d'une espèce tend à augmenter sa valeur (Santana 2014). Morar, Toadvine et Bohannan (2015) expliquent que c'est parce que ce n'est pas la variété de la vie mais plutôt la vie elle-même (2015 : 24) qui a de la valeur (sans faire référence aux valeurs d'assurance et d'options de variété). La perception d'une inadéquation entre les intérêts éthiques dans l'environnement et la diversité est soulignée par tous les éliminativistes.

Les éliminativistes pensent que &ldquobidiversity&rdquo a induit la conservation en erreur, car le concept et le terme ont été conçus pour être exhaustifs des intérêts humains dans l'environnement&mdashand il ne peut pas réussir dans cette tâche. L'idée que la biodiversité a été conçue pour représenter toutes les valeurs humaines de l'environnement apparaît dans les travaux de Maier sous le nom de "projet de biodiversité", Santana soutient que la biodiversité n'est qu'un intermédiaire pour la "valeur écologique", et Morar, Toadvine et Bohannan soutiennent que la biodiversité "n'épuise pas ce que nous valeur dans le monde naturel&rdquo (2015 : 24). Santana (2014) fournit une présentation claire de cette croyance et l'utilise pour affirmer que la biodiversité est une étape trompeuse et inutile dans la planification de la conservation. La biodiversité agit dans la conservation comme un intermédiaire entre toutes les façons dont nous valorisons l'environnement et la mise en œuvre de mesures de substitution pour ces valeurs, qui sont ensuite utilisées dans la planification de la conservation. Santana suggère que nous devrions supprimer l'étape consistant à considérer la biodiversité et représenter directement nos valeurs dans l'environnement sans tenir compte de la diversité (voir aussi l'entrée de biologie de la conservation du SEP)

Cette perspective diffère des autres cadres de compréhension de la biodiversité (y compris l'accent mis sur la variété, originaire de la préhistoire du terme), qui considèrent la biodiversité comme l'une des nombreuses valeurs de conservation différentes qui peuvent s'échanger les unes contre les autres (Faith 1995 Norton 2015 Maigre 2017). On peut choisir de donner la priorité à la nature sauvage, ou aux services écosystémiques, par rapport à la biodiversité et des mesures théoriques décisionnelles seront utilisées pour pondérer ces considérations.

Certains soutiennent que la biodiversité ne représente pas seulement toutes les manières dont le public valorise la nature, elle peut également entraver l'engagement du public dans la nature. En tant que &ldquoproxy&rdquo scientifique pour la valeur de la nature, il est considéré comme un cas dangereux de scientisme (Morar, Toadvine, & Bohannan 2015 Sarkar 2019). En ayant le « caractère d'objectivité », il masque la dimension normative de la conservation. L'argument est que cela peut conduire à une attitude de laisser le soin aux scientifiques et déplacer la responsabilité des décideurs politiques et du public (Morar, Toadvine, & Bohannan 2015). Ceci est interprété comme représentant un obstacle dangereux à la dimension démocratique de la conservation. Ceci est considéré comme une question intéressante pour l'interface entre la théorie de la conservation et les politiques publiques.

L'éliminativisme propose qu'il existe des tensions dans l'utilisation du concept de &ldquobidiversity&rdquo, posant l'idée qu'il existe un décalage entre les mesures scientifiques de la biodiversité et le rôle normatif qu'elle joue dans la science de la conservation. Cette perspective contraste donc fortement avec le cadrage historique de la « diversité » (ci-dessus), où la mesure scientifique de la biodiversité en tant que variété, et sa valeur reconnue pour l'humanité, est la source des revendications de normativité. [3] Les éliminativistes soutiennent que, alors qu'il serait difficile de retirer la &ldquobidiversity&rdquo de l'utilisation dans la conservation, cela est nécessaire pour permettre un lien plus clair entre les intérêts des sciences humaines dans l'environnement et les pratiques de conservation (voir également la section sur l'élimination de la biodiversité dans l'entrée sur biologie de la conservation).

5.4 Observations finales

Sarkar (2019 : 375) affirme que &ldquo le terme &rdquobiodiversity&ldquo et le(s) concept(s) associé(s)&rdquo sont nés avec la discipline de la biologie de la conservation. Cela concorde avec les perspectives déflationnistes et éliminativistes que l'« histoire de la biodiversité » a commencée vers 1985, la biologie de la conservation guidant le développement conceptuel de la « biodiversité », y compris sa définition et ses valeurs. Ce récit ne traite pas de l'histoire conceptuelle antérieure qui avait articulé la valeur normative de la variation vivante, et il soulève donc le besoin de comparaisons avec ce cadrage « dquovariationniste ».

L'entrée SEP sur la biologie de la conservation fournit une base de comparaison, en explorant l'idée que la biologie de la conservation concerne un concept encore non défini de &ldquobidiversity&rdquo. Dans la rubrique entrée, qu'est-ce que la biodiversité ? il n'y a pas de citations des premières discussions des années 1970, et il y a donc peut-être une sous-appréciation des premières idées de variété comme guide possible pour résoudre les questions de définition. Cela est lié aux questions intéressantes soulevées dans cette section sur la façon dont le concept/la définition de &ldquobiodiversity&rdquo est censé faire face aux inconvénients de certaines espèces individuelles. Le défi reste de reconnaître la distinction utile possible entre biodiversité/variété et biospécifiques (éléments individuels).

L'examen de la préhistoire de la &ldquobidiversity&rdquo suggère que le cadrage de la biologie de la conservation a adopté un scénario qui ne rend pas service à la systématique/taxonomie. Comme indiqué ci-dessus, Sarkar (2017, 2019) fait suite à son affirmation selon laquelle le terme (et le concept) de « ldquobiodiversité » a été introduit dans le contexte de l'établissement de la biologie de la conservation, avec l'affirmation selon laquelle

Par la suite, le terme et le concept ont été adoptés par d'autres disciplines, notamment par les taxonomistes&hellip. comme canal de financement que les taxonomistes voulaient exploiter&hellip.

La préhistoire, en revanche, révèle comment le concept est né en fait à travers le travail des systématiciens (par exemple, Iltis 1972 Anonymous 1974), et a été suivi par les appels de Wilson (1985) et d'autres (voir ci-dessus) pour des efforts plus systématiques, afin de combler les lacunes dans les connaissances (voir aussi Lean, 2017).

Le cadrage de la biologie de la conservation met en évidence les éléments individuels qui sont précieux, en mettant moins l'accent sur la variété. Par exemple, Sarkar soutient que la conservation se concentrera logiquement sur les aspects de la variété biotique qui devraient être conservés. Cela n'inclut pas nécessairement toute la variété naturelle&rdquo (Sarkar 2019 : 17). L'exemple de Sarkar&rsquos est révélateur :

La peau humaine héberge des milliers d'espèces microbiennes bien que la variabilité interpersonnelle ne soit pas aussi élevée que dans l'intestin qui en héberge des millions&hellip Devrions-nous ressentir un impératif de conserver toute la diversité microbienne sur la peau ou l'intestin humain ?

Cela ressemble à un exemple puissant&mdashqui aime les germes ? La question révèle en réalité une absence de considération des avantages et valeurs établis de la variété elle-même. Le contexte microbien intestinal est particulièrement révélateur et au cours de la dernière décennie, la réduction d'une variété individuelle de microbes intestinaux (par exemple, mesurée à l'aide de la mesure de la biodiversité PD) est désormais associée à plus d'une douzaine de maladies humaines différentes. Cette biodiversité offre peut-être une sorte de bénéfice d'assurance chez les individus en bonne santé (voir le lien vers &ldquoPhylogenetic Diversity and Human Health&rdquo, dans Other Internet Resources pour d'autres questions philosophiques liées à la biodiversité microbienne, voir Malaterre 2017).

Une déconnexion conceptuelle connexe est également apparente dans l'affirmation de Sarkar&rsquos (2017),

pour un concept de biodiversité qui peut être utilisé dans la pratique par exemple dans la sélection de zones de conservation, la richesse s'est avérée insuffisante dans les années 1980.

En revanche, la variété ou la &ldquorrichesse&rdquo est clairement la propriété souhaitable de l'ensemble d'aires de conservation, et nous utilisons des parties de la biodiversité &ldquocalculus&rdquo (voir ci-dessus), telles que la complémentarité des zones individuelles, afin de maximiser cette propriété d'un ensemble proposé. According to &ldquovariationists&rdquo, the concept of biodiversity as variety/richness is exactly what is needed to address the biodiversity crisis (Faith 2017).

Absence of recognition of the historical link between variety and normativity also suggests contrasts. The idea that &ldquobiodiversity&rdquo is the business of conservation biology, and that biodiversity is good, implies that,

if there is no adequate normative basis for biodiversity conservation, conservation biology becomes a dubious enterprise because its explicit purpose is the conservation of biodiversity.

The storyline is that conservation biology is normatively oriented, and so we have to find a definition of &ldquobiodiversity&rdquo that matches that normativity. In contrast, variationists would suggest the opposite: that &ldquobiodiversity&rdquo is normatively oriented, and then we have to find a &ldquoconservation biology&rdquo that addresses that normativity. Sarkar concludes that

how &ldquobiodiversity&rdquo is defined, that is, what the &ldquoconstituents&rdquo of biodiversity are, depends on cultural choices about which natural values to endorse for conservation.

As noted above, the constituents of interest can include things like sacred groves, and processes like annual migration of Monarch butterflies (Sarkar 2019). Thus, this framing does not recognise biodiversity-as-variety, and its current benefit and normativity instead, it looks for the elements that may be conserved with some normativity, and calls that &ldquobiodiversity&rdquo.

There seems to have been a logical development of arguments in the conservation framing&mdashconservation biology was regarded as normatively all about &ldquobiodiversity&rdquo&mdasha term interpreted as having no clear definition, and so to be defined by whatever conservation might normatively focus on&mdashthen arguments asserted that conservation focuses in practice on lots of things, and that this was a burden too great for the term. Not yet considered, in the development of philosophical arguments for the conservation biology framing, is the possibility that a miss-step was made right at the beginning&mdashignoring the preceding long history of &ldquobiodiversity&rdquo interpreted as variety, with current benefit to humanity, and normative import.

Eliminativists want to get rid of the term &ldquobiodiversity&rdquo, with the claim that this would allow for a clearer connection between humanity&rsquos interests in the environment and conservation practice. But this is just one of at least three proposed fates for the problematic term &ldquobiodiversity&rdquo. Those advocating core biodiversity definitions and values based on variety (call them &ldquovariationists&rdquo, see also Burch-Brown and Archer 2017), might advocate adoption of this basic definition, with the claim that it not only accords best with the extinction crisis and core anthropocentric values (including insurance and investment), but also effectively allows trade-offs and synergies with humanity&rsquos other interests.

A third pathway is discussed in the next section&mdashwhere the fate of the problematic term &ldquobiodiversity&rdquo is not to be eliminativism, nor back-to-basics variationism, but is to be a kind of &ldquoholism&rdquo&mdash&ldquobiodiversity&rdquo expanded in meaning to cover the whole range of &ldquosocio-ecological&rdquo or human-nature links.


The expanding universe

In 1929, an American astronomer working at the Mt. Wilson Observatory in southern California made an important contribution to the discussion of the nature of the universe. Edwin Hubble had been at Mt. Wilson for 10 years, measuring the distances to galaxies, among other things. In the 1920s, he was working with Milton Humason, a high school dropout and assistant at the observatory. Hubble and Humason plotted the distances they had calculated for 46 different galaxies against Slipher's recession velocity and found a linear relationship (see Figure 6) (Hubble, 1929).

Figure 6 : The original Hubble diagram. The relative velocity of galaxies (in km/sec) is plotted against distance to that galaxy (in parsecs a parsec is 3.26 light years). The slope of the line drawn through the points gives the rate of expansion of the universe (the Hubble Constant). (Originally Figure 1, from "A Relation Between Distance and Radial Velocity Among Extra-Galactic Nebulae," Proceedings of the National Academy of Sciences, Volume 15, Issue 3, 1929: p. 172. © Huntington Library, San Marino, CA.) image © The Huntington Library

In other words, their graph showed that more distant galaxies were receding faster than closer ones, confirming the idea that the universe was indeed expanding. This relationship, now referred to as Hubble's Law, allowed them to calculate the rate of expansion as a function of distance from the slope of the line in the graph. This rate term is now referred to as the Hubble constant. Hubble's initial value for the expansion rate was 500 km/sec/Megaparsec, or about 160 km/sec per million-light-years.

Knowing the rate at which the universe is expanding, one can calculate the age of the universe by in essence "tracing back" the most distant objects in the universe to their point of origin. Using his initial value for the expansion rate and the measured distance of the galaxies, Hubble and Humason calculated the age of the universe to be approximately 2 billion years. Unfortunately, the calculation was inconsistent with lines of evidence from other investigations. By the time Hubble made his discovery, geologists had used radioactive dating techniques to calculate the age of Earth at about 3 billion years (Rutherford, 1929) – or older than the universe itself! Hubble had followed the process of science, so what was the problem?

Even laws and constants are subject to revision in science. It soon became clear that there was a problem in the way that Hubble had calculated his constant. In the 1940s, a German astronomer named Walter Baade took advantage of the blackouts that were ordered in response to potential attacks during World War II and used the Mt. Wilson Observatory in Arizona to look at several objects that Hubble had interpreted as single stars. With darker surrounding skies, Baade realized that these objects were, in fact, groups of stars, and each was fainter, and thus more distant, than Hubble had calculated. Baade doubled the distance to these objects, and in turn halved the Hubble constant and doubled the age of the universe. In 1953, the American astronomer Allan Sandage, who had studied under Baade, looked in more detail at the brightness of stars and how that varied with distance. Sandage further revised the constant, and his estimate of 75 km/sec/Megaparsec is close to our modern day estimate of the Hubble constant of 72 km/sec/Megaparsec, which places the age of the universe at 12 to 14 billion years old.

The new estimates developed by Baade and Sandage did not negate what Hubble had done (it is still called the Hubble constant, after all), but they revised it based on new knowledge. The lasting knowledge of science is rarely the work of an individual, as building on the work of others is a critical component of the process of science. Hubble's findings would have been limited to some interesting data on the distance to various stars had it not also built on, and incorporated, the work of Slipher. Similarly, Baade and Sandage's contribution were no less significant because they "simply" refined Hubble's earlier work.

Since the 1950s, other means of calculating the age of the universe have been developed. For example, there are now methods for dating the age of the stars, and the oldest stars date to approximately 13.2 billion years ago (Frebel et al., 2007). The Wilkinson Microwave Anisotropy Probe is collecting data on cosmic microwave background radiation (Figure 7). Using these data in conjunction with Einstein's theory of general relativity, scientists have calculated the age of the universe at 13.7 ± 0.2 billion years old (Spergel et al., 2003). The convergence of multiple lines of evidence on a single explanation is what creates the solid foundation of scientific knowledge.

Image 7 : Visual representation of the cosmic microwave background radiation, and the temperature differences indicated by that radiation, as collected by the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. image © NASA/WMAP Science Team

Major ideas in science are rarely the work of


Antagonism in Biology

a phenomenon reflected primarily in the struggle for existence. Antagonistic relations can be traced most clearly between a predator and its prey (predation) and between a parasite and its host (parasitism). Antagonism also applies to competitive relations (competition)&mdashfor example, competition for light or mineral nutrition among plants and for the same food among animals.

In physiology, similar relations, called antagonism of physiological functions, also occur in the activity of skeletal muscles in some functions of the sympathetic and parasympathetic parts of the autonomic nervous system acting in opposition to the pupil, cardiac acitivty, and so on and in the activity of the nervous system with its two active nerve processes, excitation and inhibition, which constitute a unity of opposites. Antagonism of functions and of regulatory influences is the basis not only of neural reflex regulation but also of humoral, hormonal, and neurohumoral regulation which keep such vital constants as blood pressure and osmotic pressure of blood at a constant level (homeostasis).

Antagonism of ions, drugs, and poisons is manifested by the loss of the particular substance&rsquos toxic or therapeutic (useful) action when injected into the body in combination with another substance&mdasha drug or poison.

Antagonism of microorganisms (also antibiosis), the suppression of some species of microorganisms by others. First observed by L. Pasteur in 1877, it occurs frequently in nature. Under the influence of antagonists, microorganisms cease to grow and reproduce in some cases, their cells lyse or dissolve in other cases, or such biochemical processes within the cells as respiration and synthesis of amino acids become inhibited or cease in still other cases. Antagonism is most pronounced among actinomycetes, bacteria, and fungi. Pseudomonas aeruginosa actively suppresses the plague microorganism. Actinomycetes, which produce nystatin, inhibit the growth of yeasts. Antagonism is also observed among algae and protozoa. The mechanism of antagonism is varied and often obscure. Antagonists more often than not act on their competitors with metabolic products (allelopathy), including antibiotics, or displace the competitors by means of more intensive reproduction or primary utilization of food. Repeated attempts were made as early as the 19th century by V. A. Manassein (1871), A. G. Polotebnov (1872), and others to treat diseases caused by bacteria however, these attempts were unsuccessful because of the use of unpurified preparations. Microbial antagonists are extensively used in the production of antibiotics. Antagonists greatly influence soil fertility. By developing luxuriantly in the soil, useful microbial antagonists inhibit the growth of many phytopathogenic bacteria and fungi, thereby sanitizing the soil. Antagonists can be used in many branches of the food industry.


Informations sur l'auteur

Affiliations

Institute for Computational Medicine, NYU Langone Health, New York, NY, 10016, USA

Institute for Computer Science & Department of Biology, Heinrich Heine University, 40225, Düsseldorf, Germany

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Contributions

IY and MJL wrote the manuscript together. The authors read and approved the final manuscript.

Auteurs correspondants


Voir la vidéo: Existe t-il une définition de lentreprise familiale? (Août 2022).